Tesla judecata accident masina autonoma profesorul daune creier, deoarece Tesla Inc. a lui Elon Musk a fost trimisă în judecată în urma unui accident în care modelul organizației 3 s-a stricat și și-a lăsat șoferul cu rău în minte.
Autorul organizației Musk a reprezentat modelul 3 drept „cel mai sigur vehicul în orice punct fabricat”, iar Tesla a afirmat recent că vehiculul are „cea mai mică probabilitate de rănire a oricărui vehicul în orice punct încercat” de Administrația Națională pentru Siguranța Traficului ( NHTSA).
Există un dezacord impresionant cu privire la situația în care este într-adevăr situația, în orice caz, întrucât Musk a fost trimis de către controlor o scrisoare instantanee de către controlor în urmă cu un an cu privire la articolele „înșelătoare”.
De asemenea, din motive necunoscute, modelul 3 nu este invulnerabil să provoace răni adevărate, airbag-urile vehiculului neglijând să trimită pe un stat Maryland în urmă cu un an, lăsând un educator școlar cu răni care se schimbă în viață.
Într-o obiecție de 27 de pagini anunțată de Bloomberg, Kristian Edwards și jumătatea ei mai bună au exprimat că organizația "a încercat, a fabricat, a făcut reclamă, a dispersat" un articol care a fost descărcat într-o "condiție înfrânată și irațional periculoasă".
Tesla judecata accident masina autonoma profesorul daune creier
Se crede că cazul este primul de acest fel în concentrarea pe securitatea airbag-urilor unui creator de vehicule electrice. După cum indică cererea, Edwards caută plata pentru cheltuielile ei de spital, profitul pierdut și chinul.
Defecțiuni ale cadrului pilot pilot al Tesla au fost acuzate pentru numeroase treceri pe glob. Luni, o Tesla a intrat pe o cale necorespunzătoare în Germania, ucigând trei persoane într-un vehicul care se apropia. Se credea că automobilul auto-conducător al vehiculului este motivul.
Tesla judecata accident masina autonoma profesorul daune creier
Legate de:
SUA au o tonă de gaz inflamabil care poate fi necesar să rămână în pământ din cauza luptelor încetate în instanță pentru a obține conducte
După Rusia, Iran și Qatar, SUA au cele mai importante rezerve de benzină din lume. Cu toate acestea, spre deosebire de diferitele națiuni, se confruntă cu dificultăți în construirea conductelor, subminând capacitatea sa de a crea piețe locale și universale cu grație.
Americanii vor observa în general clar problemele: este vorba de industrie față de pământ, cu un entuziasm de bază minim între cele două. Este posibil să fiți pentru noi sau împotriva noastră. În plus, această direcție își continuă cursul în problemele legislative americane. Fie că este posibil, instanțele sunt mediatori definitivi ai întrebărilor selecte.
În timp ce judecătorii conservaționali sunt considerați ca fiind o întorsătură financiară a evenimentelor, iar consilierii juridici liberali sunt considerați ca fiind apărați de pământ, de fapt alegerile lor definitive încearcă să se alăture tuturor grijilor. În orice caz, la instanța supremă a țării, Curtea Supremă, autoritățile desemnate decid în favoarea îmbunătățirii afacerilor, în ciuda faptului că se așteaptă ca organizațiile să asigure speciile imperiliate și regiunile delicate din punct de vedere ecologic.
„Este un element al cadrului nostru legal american, că avem o mare parte din transparență și mediere concentrează”, spune Noah Sachs, de la Universitatea din Richmond School of Law. "Pentru adunările naturale, aceasta este o etapă a procedurii - pentru a împiedica toate noile fundații derivate din petrol. De asemenea, dacă procedura poate fi amânată, totul se poate schimba: în prezent, de exemplu, există grămadă de benzină gazoasă disponibilă și proiectanții își pot regândi proiectele de conducte, având în vedere costul modest al gazelor inflamabile. "
Pentru a arăta aceste concentrări, Curtea Supremă a Statelor Unite a ales fie recent, fie va lupta cu trei cazuri care au ramificări naționale. Primul este Cowpasture River Preservation Association față de Serviciul Forestier din SUA, în care Înalta Curte a controlat pur și simplu pentru a permite conductei de pe coasta Atlanticului să se tuneleze pe Calea Apalachiană din Virginia.
Al doilea este PennEast versus New Jersey. Toate lucrurile avute în vedere, o instanță guvernamentală inferioară l-a împiedicat pe inginerul de conducte să dețină proprietățile deținute de stat. Curtea Supremă a vorbit despre această problemă săptămâna aceasta și înainte de mult va alege dacă va auzi cazul.
Ultima include conducta Keystone XL, care a devenit „linia în nisip” pentru dezvoltarea naturală pentru a lupta împotriva schimbărilor de mediu. Toate lucrurile avute în vedere, o instanță guvernamentală din Montana a spus că o organizație birocratică a aprobat în mod nedrept conducta. În prezent, guvernul american solicită ca Înalta Curte să intre.
"Aceste cazuri se evidențiază suficient pentru a fi observate, având în vedere faptul că Curtea Supremă respectă biroul general de specialitate", spune Jonathan Adler, educator la Case Western Reserve University din Cleveland. "Acest birou pare de mai multe ori în fiecare an înaintea Curții Supreme și nu solicită ca Înalta Curte să examineze fiecare alegere a instanței inferioare pe care o pierde." Generalul de specialitate se află pur și simplu sub avocatul general al SUA și cel pentru a-l contesta pe central situația guvernului sub privirea constantă a Curții Supreme.
În orice caz, procesul care permite conducta, alături de sistemul legitim de a alege aceste probleme, pare ca un labirint fără sfârșit. Luați în considerare cazul Cowpasture: în timp ce Înalta Curte a ales să îl lase pe proiectant să ia linia de 600 de metri sub traseul Appalachian ecologic tactil, există încă șapte cereri diferite care vor fi alese de un tribunal guvernamental din Richmond, Virginia. În aceste cazuri, judecătorii ar putea sfătui proiectanții să se întoarcă și să încerce din nou munca lor pentru a garanta asigurarea ecologică. Și după aceea, mai multe pretenții sunt sigure de urmat.
Pentru această situație, un judecător guvernamental a spus că un controlor cheie din SUA a stricat subvenția naturală, ceea ce permite proiectantului să obțină o subvenție națională să traverseze toate fluxurile, spre deosebire de obținerea mai multor licențe de la fiecare regiune responsabilă pentru fiecare canal. În prezent, cazul se află sub ochiul atent al unei instanțe guvernamentale superioare. În cazul în care acești judecători nu se opresc în alegerea sau împuternicirea proiectantului de a-și încerca activitatea, activitatea de tâmplărie ar adăuga încă trei ani la conducta care să permită procesul și, eventual, să omoare sarcina discutabilă.
"Care este expertul legal superior în urma unei comenzi legale?" întreabă Mike Mills, unesc forțele cu cabinetul de avocatură Stoel Rives în practica sa naturală. În cazul Appalachian Trail, el spune că problemele sacre au umbrit probleme naturale - că instanțele nu au putut repara aprobarea Congresului. În plus, el garantează că Curtea Supremă va utiliza o justificare similară pentru cazul PennEast. Adică, cel de-al unsprezecelea amendament la Constituția SUA limitează capacitatea organizațiilor de a dobândi acțiuni împotriva instanțelor guvernamentale ale statelor.
Ideea continuă este că întreprinderile traversează terenurile guvernamentale și de stat și pot experimenta căi navigabile, străzi și parcuri. Legea guvernamentală încearcă să elimine misiunile pentru a se abține de la a vorbi mai multor jucători individuali. În cea mai mare parte a acestor cazuri, instanțele sunt abordate pentru a aduce eficiență și pentru a alege cu exactitate ce substanță are șansa de a dirija efortul. Acest lucru este esențial, pe motiv că unele birouri guvernamentale sunt centrate progresiv în jurul transformării monetare a evenimentelor, în timp ce altele se concentrează asupra securității condițiilor.
„Reverența este față de oficiile guvernamentale pentru a-și exersa circulația în conformitate cu legea”, spune Bret Birdsong, un educator de drept la Universitatea din Nevada Las Vegas, inclusiv că fiecare organizație prezidențială poate avea diverse nevoi.
În ceea ce privește organizația Trump, aceasta susține îmbunătățirea activului și a cadrului. O altă organizație poate avea diverse ținte - alege mai degrabă să organizeze energii elective și să utilizeze astfel de terenuri pentru divertisment. „Instanțele doar observă o cantitate mică din problemele în cauză”, include Birdsong. „Punctul autentic al schimbării impactului este la nivel de strategie și administrativ - principala linie de precauție.”
Există un Battle Royale în SUA între industriași și hippies în ceea ce privește avansarea derivatelor petroliere și dezvoltarea conductelor care să transmită acel ulei și benzină gazoasă.
Dintr-o perspectivă, bătălia face ca organizațiile să verifice sistematic fiecare lăzi înainte de a cere consimțământul la asamblare. Pe de altă parte, ar putea să amâne sau să amâne în mod nesigur transformarea viitoare a evenimentelor - și, pe această linie, să facă națiunea să-și piardă capacitatea de a servi atât pe piețele locale, cât și pe plan mondial.